Logo Cepheid
Maggiori informazioni
Località/Lingua

{{headingText}}

{{paragraphText}}

{{continueBtnLabel}}
{{initials}}
Menu principale
Località/Lingua

{{headingText}}

{{paragraphText}}

{{continueBtnLabel}}

Maggiori informazioni
Maggiori informazioni
C difficile non è un semplice patogeno GI

3 minuti di lettura

30 luglio 2026

POLITICA PER IL CORRETTO IMPIEGO DEGLI ANTIBIOTICI

Prospettiva dell’esperto

C. difficile non è un semplice patogeno GI: perché la strategia di test è importante

Editor’s note

This article summarizes content presented during Cepheid’s EU Excellence Champions Club, a scientific and educational forum that brings together leading laboratory and clinical experts from across Europe to exchange perspectives, share best practices, and explore the future of diagnostics.

The views expressed are those of the presenter(s) and may not represent the views of Cepheid.

Why we're sharing these insights

Our goal is to make the scientific discussions and real-world experiences shared during the Champions Club accessible to a broader audience, fostering continued learning and dialogue across the diagnostics community

Negli ospedali di tutta Europa, l’infezione da Clostridioides difficile (CDI) rimane una sfida persistente e costosa. Nonostante decenni di esperienza clinica e diagnostiche sempre più sofisticate, identificare con precisione chi è effettivamente affetto da CDI e chi non lo è rimane una sfida sia per i clinici che per i laboratori di microbiologia. Al centro della questione c’è una verità fondamentale: diagnosing CDI is not a single test decision, but a clinical process that demands nuance, context, and stewardship 1.2.

Recent discussions show that even well-intentioned diagnostic strategies can lead to both underdiagnosis and overdiagnosis, directly impacting patient outcomes, infection control, and antibiotic use1.

Quando la sensibilità non è tutto

I test molecolari, in particolare i NAAT, hanno trasformato la diagnostica della CDI. NAATs offer greater sensitivity  than toxin enzyme immunoassays or GDH screening, making them central to many European testing algorithms3. However, factors beyond sensitivity also require attention.

La sola sensibilità non garantisce certezza clinica. Un risultato molecolare positivo conferma la presenza di C. difficile tossigenico, ma non sempre indica un’infezione attiva. La colonizzazione asintomatica è comune nelle strutture sanitarie. Without careful interpretation, sensitive tests may identify the organism even when it is not causing disease4.5.

Le insidie nascoste degli algoritmi multifase

Per bilanciare accuratezza e praticità, molti laboratori si affidano a percorsi diagnostici multifase che combinano GDH, test delle tossine e NAAT. While these algorithms aim to improve predictive value, they introduce their own vulnerabilities 6.7.

Lo screening con GDH, ad esempio, può produrre sia falsi negativi che falsi positivi. Alcune specie di Clostridium e persino organismi non correlati possono causare reazioni crociate, mentre alcuni ceppi tossigenici possono sfuggire completamente alla rilevazione. Toxin assays, meanwhile, are prone to variability and can generate misleading results when used in isolation6.8.

Alcuni ceppi sfidano le ipotesi tradizionali. Alcuni C. difficile isolati non hanno le tossine A o B, ma sono portatori dei geni della tossina binaria. Altri, compresi i ribotipi epidemici legati a malattie gravi, hanno delezioni genetiche che influenzano la regolazione delle tossine. Without accounting for these nuances, diagnostic tools may miss or delayed clinically significant cases 6.9,10.

Cosa ci dice l’evidenza del mondo reale

I dati clinici emergenti stanno rimodellando il modo in cui i laboratori pensano alle strategie di test della CDI. Gli studi che valutano algoritmi inversi in due fasi e approcci NAAT autonomi mostrano benefici tangibili: fewer hospital onset CDI cases, reduced antibiotic exposure, and more consistent infection control practices5,11.

Sulla base di queste informazioni, una scoperta rilevante è che alcuni pazienti NAAT-positivi possono risultare negativi allo screening GDH. Clinically, using GDH alone as a gatekeeper may result in missed diagnoses, allowing unidentified cases to contribute to hospital transmission5.

Viceversa, trattare ogni positività molecolare senza considerare sintomi o fattori di rischio comporta il rischio di un uso non necessario di antibiotici. Questo rafforza un messaggio centrale: laboratory results must be interpreted through a clinical lens, not in isolation4,12.

L’imperativo della gestione responsabile

Man mano che la diagnostica diventa più potente, cresce la responsabilità di usarla con saggezza. Diagnostic stewardship, the principle of ordering the right test for the right patient at the right time, is now recognized as an essential partner to antimicrobial stewardship1.2.

Nella CDI, per gestione responsabile si intende evitare i test reflex in situazioni a bassa probabilità, evitare test ripetuti senza giustificazione clinica e integrare il supporto decisionale nei flussi di lavoro di richiesta. Evidence from hospitals implementing stewardship have been associated with reductions in unnecessary testing and false‑positive results without clear evidence of increased missed diagnoses.13,14.

Ciò è particolarmente rilevante con il crescente uso di pannelli gastrointestinali multiplex. Oltre a identificare rapidamente una vasta gamma di agenti patogeni, questi strumenti aumentano anche la probabilità di rilevare la colonizzazione C. difficile piuttosto che l’infezione. Studies indicate that only a minority of panel positive results ultimately represent true CDI, yet many patients still receive treatment5,15.

Il futuro: integrazione, non isolamento

Il futuro della diagnosi di CDI non risiede in un singolo test “perfetto”. Instead, it depends on integrating advanced molecular diagnostics with clear institutional policies, clinical judgment, and stewardship frameworks 1,16.

I laboratori e i medici devono collaborare per definire quando è appropriato il test, come devono essere interpretati i risultati e in che modo i percorsi diagnostici si allineano agli obiettivi di gestione del paziente. This integrated approach helps avoid harm, reduces unnecessary antibiotic exposure, and supports better infection control decisions2.

In definitiva, migliorare la diagnosi di CDI non significa solo rilevare i batteri. Significa comprendere la malattia. And in an era of powerful diagnostics, that understanding has never mattered more1.

CE-IVD. Dispositivo medico diagnostico in vitro. Potrebbe non essere disponibile in alcuni Paesi.

Il contenuto presentato in questa pagina è destinato a scopi informativi e formativi. Sebbene sia disponibile a livello globale, può riflettere pratiche cliniche o considerazioni sul sistema sanitario specifiche di una determinata regione.

Riferimenti bibliografici:

1. Messacar K, Parker SK, Todd JK, Dominguez SR. Implementation of rapid molecular infectious disease diagnostics: the role of diagnostic and antimicrobial stewardship. J Clin Microbiol. 2017;55(3):715-723. doi:10.1128/JCM.02264-16. Disponibile su: ASM Journal Article

2.     Dumm RE, Marlowe EM, Patterson L, Larkin PMK, She RC, Filkins LM. The foundation for the microbiology laboratory’s essential role in diagnostic stewardship: an ASM Laboratory Practices Subcommittee report. J Clin Microbiol. 2024 Oct 16;62(10):e00960-24. doi:10.1128/JCM.00960-24. Disponibile su: https://journals.asm.org/doi/10.1128/jcm.00960-24

3.     Crobach MJT, Planche T, Eckert C, Barbut F, Terveer EM, Dekkers OM, et al. European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases: update of the diagnostic guidance document for Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect. 2016;22 Suppl 4:S63-81. doi:10.1016/j.cmi.2016.03.010. Disponibile su: Clinical Microbiology and Infection article

4.     Prosty C, Hanula R, Katergi K, Longtin Y, McDonald EG, Lee TC. Clinical outcomes and management of NAAT-positive/toxin-negative Clostridioides difficile infection: a systematic review and meta-analysis. Clin Infect Dis. 2024;78(2):430-438. doi:10.1093/cid/ciad523. Disponibile su: Clinical Infectious Diseases article

5.     Pender M, Throneberry SK, Grisel N, Leung DT, Lopansri BK. Syndromic panel testing among patients with infectious diarrhea: the challenge of interpreting Clostridioides difficile positivity on a multiplex molecular panel. Open Forum Infect Dis. 2023;10(5):ofad184. doi:10.1093/ofid/ofad184. Disponibile su: Open Forum Infectious Diseases article

6.     Krutova M, Wilcox MH, Kuijper EJ. The pitfalls of laboratory diagnostics of Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect. 2018;24(7):682-683. doi:10.1016/j.cmi.2018.02.026. Disponibile su: Clinical Microbiology and Infection article

7.     Gateau C, Couturier J, Coia J, Barbut F. How to: diagnose infection caused by Clostridium difficile. Clin Microbiol Infect. 2018;24(5):463-468. doi:10.1016/j.cmi.2017.12.005. Disponibile su: Clinical Microbiology and Infection article

8.     Kalacheva A, Popov M, Velev V, Stoyanova R, Mitova-Mineva Y, Velikova T, et al. Potential for misinterpretation in the laboratory diagnosis of Clostridioides difficile infections. Diagnostics (Basel). 2025;15(9):1166. doi:10.3390/diagnostics15091166. Disponibile su: Diagnostics article

9.     Androga GO, Hart J, Foster NF, Charles A, Forbes D, Riley TV. Infection with toxin A-negative, toxin B-negative, binary toxin-positive Clostridium difficile in a young patient with ulcerative colitis. J Clin Microbiol. 2015;53(11):3702-3704. doi:10.1128/JCM.01810-15. Disponibile su: Journal of Clinical Microbiology article

10.  Eckert C, Emirian A, Le Monnier A, Cathala L, De Montclos H, Goret J, et al. Prevalence and pathogenicity of binary toxin-positive Clostridium difficile strains that do not produce toxins A and B. New Microbes New Infect. 2015;3:12-17. doi:10.1016/j.nmni.2014.10.003. Disponibile su: PMC Full Text Article

11.  Casari E, De Luca C, Calabrò M, Scuderi C, Daleno C, Ferrario A. Reducing rates of Clostridium difficile infection by switching to a stand-alone NAAT with clear sampling criteria. Antimicrob Resist Infect Control. 2018;7(1):1-4. doi:10.1186/s13756-018-0332-2. Disponibile su: Antimicrobial Resistance & Infection Control article

12.  Tansarli GS, Falagas ME, Fang FC. Clinical significance of toxin EIA positivity in patients with suspected Clostridioides difficile infection: systematic review and meta-analysis. J Clin Microbiol. 2025;63(1):e00977-24. doi:10.1128/JCM.00977-24. Disponibile su: Journal of Clinical Microbiology article

 

13.  Hitchcock MM, Gomez CA, Pozdol J, Banaei N. Effective approaches to diagnostic stewardship of syndromic molecular panels. J Appl Lab Med. 2024;9(1):104-115. doi:10.1093/jalm/jfad063. Disponibile su: Journal of Applied Laboratory Medicine article

14.  Christensen AB, Barr VO, Martin DW, Anderson MM, Gibson AK, Hoff BM, et al. Diagnostic stewardship of C. difficile testing: a quasi-experimental antimicrobial stewardship study. Infect Control Hosp Epidemiol. 2019;40(3):269-275. doi:10.1017/ICE.2018.336. Disponibile su: Infection Control & Hospital Epidemiology article

15.   lges D, Graf EH, Grant L, Long A, Siebeneck E, Seville MT, et al. Positive impact of a diagnostic stewardship intervention on syndromic panel ordering practices and inappropriate C. difficile treatment. Infect Control Hosp Epidemiol. 2025;46(1):71-76. doi:10.1017/ICE.2024.180. Disponibile su: Infection Control & Hospital Epidemiology article

16.  Skinner AM, Guh AY, Petrella LA, Sambol S, Cheknis A, Johnson S, et al. Clostridioides difficile clinical diagnostic test methods and results are associated with recovery of C. difficile by stool culture. Microbiol Spectr. 2026;14(2):e03408-25. doi:10.1128/spectrum.03408-25. Disponibile su: Microbiology Spectrum article

Questo articolo è stato utile?

Leggi successivo

MOLTO PIÙ

Powered by Translations.com GlobalLink Web SoftwarePowered by GlobalLink Web