Logotipo de Cepheid
Solicitar información
Ubicación/Idioma

{{headingText}}

{{paragraphText}}

{{continueBtnLabel}}
{{initials}}
Menú principal
Ubicación/Idioma

{{headingText}}

{{paragraphText}}

{{continueBtnLabel}}

Solicitar información
Solicitar información
C. difficile no es otro patógeno GI

Lectura de 3 minutos

30 de julio de 2026

GESTIÓN DE LOS ANTIBIÓTICOS

Perspectiva de los expertos

C. difficile no es otro patógeno GI: Por qué es importante la estrategia de pruebas

Editor’s note

This article summarizes content presented during Cepheid’s EU Excellence Champions Club, a scientific and educational forum that brings together leading laboratory and clinical experts from across Europe to exchange perspectives, share best practices, and explore the future of diagnostics.

The views expressed are those of the presenter(s) and may not represent the views of Cepheid.

Why we're sharing these insights

Our goal is to make the scientific discussions and real-world experiences shared during the Champions Club accessible to a broader audience, fostering continued learning and dialogue across the diagnostics community

La infección por Clostridioides difficile (CDI) sigue siendo un reto persistente y costoso en los hospitales de toda Europa. A pesar de décadas de experiencia clínica y diagnósticos cada vez más sofisticados, identificar con precisión las personas que realmente tienen CDI y las que no sigue siendo un desafío tanto para los médicos como para los laboratorios de microbiología. En el centro del problema se encuentra una verdad fundamental: diagnosing CDI is not a single test decision, but a clinical process that demands nuance, context, and stewardship 1.2.

Recent discussions show that even well-intentioned diagnostic strategies can lead to both underdiagnosis and overdiagnosis, directly impacting patient outcomes, infection control, and antibiotic use1.

Cuando la sensibilidad no es toda la historia

Las pruebas moleculares, especialmente las NAAT, han transformado el diagnóstico de la CDI. NAATs offer greater sensitivity  than toxin enzyme immunoassays or GDH screening, making them central to many European testing algorithms3. However, factors beyond sensitivity also require attention.

La sensibilidad por sí sola no garantiza la certeza clínica. Un resultado molecular positivo confirma la C. difficile toxigénica, pero no siempre indica infección activa. La colonización asintomática es frecuente en entornos sanitarios. Without careful interpretation, sensitive tests may identify the organism even when it is not causing disease4.5.

Los escollos ocultos de los algoritmos de varios pasos

Para equilibrar la precisión y la practicidad, muchos laboratorios confían en vías diagnósticas de varios pasos que combinan GDH, pruebas de toxinas y NAAT. While these algorithms aim to improve predictive value, they introduce their own vulnerabilities 6.7.

El cribado de GDH, por ejemplo, puede producir tanto falsos negativos como falsos positivos. Algunas especies de Clostridium e incluso organismos no relacionados pueden reaccionar de forma cruzada, mientras que ciertas cepas toxigénicas pueden pasarse por alto por completo. Toxin assays, meanwhile, are prone to variability and can generate misleading results when used in isolation6.8.

Ciertas cepas desafían las suposiciones tradicionales. Algunos aislados de C. difficile carecen de toxinas A o B, pero son portadores de genes de la toxina binaria. Otros, incluidos los ribotipos epidémicos relacionados con la enfermedad grave, tienen deleciones genéticas que afectan a la regulación de las toxinas. Without accounting for these nuances, diagnostic tools may miss or delayed clinically significant cases 6.9,10.

Qué nos dicen las pruebas del mundo real

Los datos clínicos emergentes están remodelando la forma en que los laboratorios piensan sobre las estrategias de pruebas para la CDI. Los estudios que evalúan algoritmos de dos pasos inversos y enfoques de NAAT independientes muestran beneficios tangibles: fewer hospital onset CDI cases, reduced antibiotic exposure, and more consistent infection control practices5,11.

Basándose en estos conocimientos, un hallazgo notable es que algunos pacientes positivos para NAAT pueden dar negativo en el cribado de GDH. Clinically, using GDH alone as a gatekeeper may result in missed diagnoses, allowing unidentified cases to contribute to hospital transmission5.

Por el contrario, el tratamiento de todos los positivos moleculares sin tener en cuenta los síntomas o factores de riesgo corre el riesgo de un uso innecesario de antibióticos. Esto refuerza un mensaje central: laboratory results must be interpreted through a clinical lens, not in isolation4,12.

El imperativo de la optimización

A medida que el diagnóstico se vuelve más potente, crece la responsabilidad de usarlos con prudencia. Diagnostic stewardship, the principle of ordering the right test for the right patient at the right time, is now recognized as an essential partner to antimicrobial stewardship1.2.

En la CDI, la optimización significa resistir las pruebas “réflex” en situaciones de baja probabilidad, evitar las pruebas repetidas sin justificación clínica e incorporar el apoyo a la toma de decisiones en los flujos de trabajo de solicitud. Evidence from hospitals implementing stewardship have been associated with reductions in unnecessary testing and false‑positive results without clear evidence of increased missed diagnoses.13,14.

Esto es especialmente pertinente con el creciente uso de paneles gastrointestinales multiplex. Aunque estas herramientas pueden identificar rápidamente una amplia gama de patógenos, también aumentan la probabilidad de detectar la colonización de C. difficile en lugar de la infección. Studies indicate that only a minority of panel positive results ultimately represent true CDI, yet many patients still receive treatment5,15.

En el futuro: integración, no aislamiento

El futuro del diagnóstico de la CDI no reside en una única prueba “perfecta”. Instead, it depends on integrating advanced molecular diagnostics with clear institutional policies, clinical judgment, and stewardship frameworks 1,16.

Los laboratorios y los médicos deben trabajar juntos para definir cuándo es apropiado realizar las pruebas, cómo deben interpretarse los resultados y cómo se alinean las vías de diagnóstico con los objetivos de manejo del paciente. This integrated approach helps avoid harm, reduces unnecessary antibiotic exposure, and supports better infection control decisions2.

En última instancia, mejorar el diagnóstico de la CDI no consiste solo en detectar bacterias. Se trata de comprender la enfermedad. And in an era of powerful diagnostics, that understanding has never mattered more1.

CE-IVD. Producto sanitario para diagnóstico in vitro. Es posible que no esté disponible en todos los países.

El contenido presentado en esta página tiene fines informativos y educativos. Aunque está disponible a nivel mundial, puede reflejar prácticas clínicas o consideraciones del sistema sanitario específicas de una región en particular.

Bibliografía:

1.     Messacar K, Parker SK, Todd JK, Dominguez SR. Implementation of rapid molecular infectious disease diagnostics: the role of diagnostic and antimicrobial stewardship. J Clin Microbiol. 2017;55(3):715-723. doi:10.1128/JCM.02264-16. Disponible en: ASM Journal Article

2.     Dumm RE, Marlowe EM, Patterson L, Larkin PMK, She RC, Filkins LM. The foundation for the microbiology laboratory’s essential role in diagnostic stewardship: an ASM Laboratory Practices Subcommittee report. J Clin Microbiol. 2024 Oct 16;62(10):e00960-24. doi:10.1128/JCM.00960-24. Disponible en: https://journals.asm.org/doi/10.1128/jcm.00960-24

3.     Crobach MJT, Planche T, Eckert C, Barbut F, Terveer EM, Dekkers OM, et al. European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases: update of the diagnostic guidance document for Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect. 2016;22 Suppl 4:S63-81. doi:10.1016/j.cmi.2016.03.010. Disponible en: Clinical Microbiology and Infection article

4.     Prosty C, Hanula R, Katergi K, Longtin Y, McDonald EG, Lee TC. Clinical outcomes and management of NAAT-positive/toxin-negative Clostridioides difficile infection: a systematic review and meta-analysis. Clin Infect Dis. 2024;78(2):430-438. doi:10.1093/cid/ciad523. Disponible en: Clinical Infectious Diseases article

5.     Pender M, Throneberry SK, Grisel N, Leung DT, Lopansri BK. Syndromic panel testing among patients with infectious diarrhea: the challenge of interpreting Clostridioides difficile positivity on a multiplex molecular panel. Open Forum Infect Dis. 2023;10(5):ofad184. doi:10.1093/ofid/ofad184. Disponible en: Open Forum Infectious Diseases article

6.     Krutova M, Wilcox MH, Kuijper EJ. The pitfalls of laboratory diagnostics of Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect. 2018;24(7):682-683. doi:10.1016/j.cmi.2018.02.026. Disponible en: Clinical Microbiology and Infection article

7.     Gateau C, Couturier J, Coia J, Barbut F. How to: diagnose infection caused by Clostridium difficile. Clin Microbiol Infect. 2018;24(5):463-468. doi:10.1016/j.cmi.2017.12.005. Disponible en: Clinical Microbiology and Infection article

8.     Kalacheva A, Popov M, Velev V, Stoyanova R, Mitova-Mineva Y, Velikova T, et al. Potential for misinterpretation in the laboratory diagnosis of Clostridioides difficile infections. Diagnostics (Basel). 2025;15(9):1166. doi:10.3390/diagnostics15091166. Disponible en: Diagnostics article

9.     Androga GO, Hart J, Foster NF, Charles A, Forbes D, Riley TV. Infection with toxin A-negative, toxin B-negative, binary toxin-positive Clostridium difficile in a young patient with ulcerative colitis. J Clin Microbiol. 2015;53(11):3702-3704. doi:10.1128/JCM.01810-15. Disponible en: Journal of Clinical Microbiology article

10.  Eckert C, Emirian A, Le Monnier A, Cathala L, De Montclos H, Goret J, et al. Prevalence and pathogenicity of binary toxin-positive Clostridium difficile strains that do not produce toxins A and B. New Microbes New Infect. 2015;3:12-17. doi:10.1016/j.nmni.2014.10.003. Disponible en: PMC Full Text Article

11.  Casari E, De Luca C, Calabrò M, Scuderi C, Daleno C, Ferrario A. Reducing rates of Clostridium difficile infection by switching to a stand-alone NAAT with clear sampling criteria. Antimicrob Resist Infect Control. 2018;7(1):1-4. doi:10.1186/s13756-018-0332-2. Disponible en: Antimicrobial Resistance & Infection Control article

12.  Tansarli GS, Falagas ME, Fang FC. Clinical significance of toxin EIA positivity in patients with suspected Clostridioides difficile infection: systematic review and meta-analysis. J Clin Microbiol. 2025;63(1):e00977-24. doi:10.1128/JCM.00977-24. Disponible en: Journal of Clinical Microbiology article

 

13.  Hitchcock MM, Gomez CA, Pozdol J, Banaei N. Effective approaches to diagnostic stewardship of syndromic molecular panels. J Appl Lab Med. 2024;9(1):104-115. doi:10.1093/jalm/jfad063. Disponible en: Journal of Applied Laboratory Medicine article

14.  Christensen AB, Barr VO, Martin DW, Anderson MM, Gibson AK, Hoff BM, et al. Diagnostic stewardship of C. difficile testing: a quasi-experimental antimicrobial stewardship study. Infect Control Hosp Epidemiol. 2019;40(3):269-275. doi:10.1017/ICE.2018.336. Disponible en: Infection Control & Hospital Epidemiology article

15.   lges D, Graf EH, Grant L, Long A, Siebeneck E, Seville MT, et al. Positive impact of a diagnostic stewardship intervention on syndromic panel ordering practices and inappropriate C. difficile treatment. Infect Control Hosp Epidemiol. 2025;46(1):71-76. doi:10.1017/ICE.2024.180. Disponible en: Infection Control & Hospital Epidemiology article

16.  Skinner AM, Guh AY, Petrella LA, Sambol S, Cheknis A, Johnson S, et al. Clostridioides difficile clinical diagnostic test methods and results are associated with recovery of C. difficile by stool culture. Microbiol Spectr. 2026;14(2):e03408-25. doi:10.1128/spectrum.03408-25. Disponible en: Microbiology Spectrum article

¿Fue útil este artículo?

Leer siguiente

MÁS

Powered by Translations.com GlobalLink Web SoftwarePowered by GlobalLink Web