Logo Cepheid
Demande de renseignements
Emplacement/Langue

{{headingText}}

{{paragraphText}}

{{continueBtnLabel}}
{{initials}}
Menu principal
Emplacement/Langue

{{headingText}}

{{paragraphText}}

{{continueBtnLabel}}

Demande de renseignements
Demande de renseignements
Le C. difficile n’est pas un autre agent pathogène GI

Lecture 3 m

27 avril 2026

GESTION DES ANTIMICROBIENS

Perspective d’expert

C. difficile n’est pas un autre agent pathogène GI : pourquoi la stratégie de test est importante

Editor’s note

This article summarizes content presented during Cepheid’s EU Excellence Champions Club, a scientific and educational forum that brings together leading laboratory and clinical experts from across Europe to exchange perspectives, share best practices, and explore the future of diagnostics.

The views expressed are those of the presenter(s) and may not represent the views of Cepheid.

Why we're sharing these insights

Our goal is to make the scientific discussions and real-world experiences shared during the Champions Club accessible to a broader audience, fostering continued learning and dialogue across the diagnostics community

Dans les hôpitaux d’Europe, l’infection à Clostridioides difficile (ICD) demeure un défi persistant et coûteux. Malgré des décennies d’expérience clinique et des diagnostics de plus en plus sophistiqués, identifier avec précision les personnes qui sont réellement atteintes d’ICD et celles qui ne le sont pas demeure un défi tant pour les cliniciens que pour les laboratoires de microbiologie. Au cœur de la question se trouve une vérité fondamentale : diagnosing CDI is not a single test decision, but a clinical process that demands nuance, context, and stewardship 1.2.

Recent discussions show that even well-intentioned diagnostic strategies can lead to both underdiagnosis and overdiagnosis, directly impacting patient outcomes, infection control, and antibiotic use1.

Quand la sensibilité ne fait pas tout

Les tests moléculaires, en particulier les TAAN, ont transformé les diagnostics de l’ICD. NAATs offer greater sensitivity  than toxin enzyme immunoassays or GDH screening, making them central to many European testing algorithms3. However, factors beyond sensitivity also require attention.

La sensibilité seule ne garantit pas la certitude clinique. Un résultat moléculaire positif confirme une souche toxigène C. difficile, mais n’indique pas toujours une infection active. La colonisation asymptomatique s’observe couramment dans les établissements de soins de santé. Without careful interpretation, sensitive tests may identify the organism even when it is not causing disease4.5.

Les pièges cachés des algorithmes à plusieurs étapes

Pour équilibrer la précision et la praticité, de nombreux laboratoires comptent sur des voies diagnostiques en plusieurs étapes combinant la GDH, les tests de toxines et les TAAN. While these algorithms aim to improve predictive value, they introduce their own vulnerabilities 6.7.

Le dépistage de la GDH, par exemple, peut produire à la fois des faux négatifs et des faux positifs. Certaines espèces de Clostridium et même des organismes non apparentés peuvent réagir de manière croisée, tandis que certaines souches toxigènes peuvent être complètement manquées. Toxin assays, meanwhile, are prone to variability and can generate misleading results when used in isolation6.8.

Certaines souches remettent en question les hypothèses traditionnelles. Certains C. difficile isolats ne contiennent pas de toxines A ou B, mais sont porteurs de gènes de toxines binaires. D’autres, y compris les ribotypes épidémiques liés à une maladie grave, présentent des délétions génétiques qui affectent la régulation des toxines. Without accounting for these nuances, diagnostic tools may miss or delayed clinically significant cases 6.9,10.

Ce que les données probantes du monde réel nous disent

Les données cliniques émergentes remodèlent la façon dont les laboratoires envisagent les stratégies de dépistage de l’ICD. Les études évaluant les algorithmes à deux séquences inversées et les approches fondées sur les TAAN seuls montrent des avantages tangibles : fewer hospital onset CDI cases, reduced antibiotic exposure, and more consistent infection control practices5,11.

En s’appuyant sur ces connaissances, une constatation notable est que certains patients obtenant un résultat positif au TAAN peuvent obtenir un résultat négatif au dépistage de la GDH. Clinically, using GDH alone as a gatekeeper may result in missed diagnoses, allowing unidentified cases to contribute to hospital transmission5.

À l’inverse, le traitement de tous les cas aux résultats moléculaires positifs sans tenir compte des symptômes ou des facteurs de risque est susceptible d’entraîner l’utilisation inutile d’antibiotiques. Cela renforce un message central : laboratory results must be interpreted through a clinical lens, not in isolation4,12.

L’impératif de la gestion responsable

À mesure que les diagnostics deviennent plus puissants, la responsabilité de les utiliser judicieusement augmente. Diagnostic stewardship, the principle of ordering the right test for the right patient at the right time, is now recognized as an essential partner to antimicrobial stewardship1.2.

Dans le cas de l’ICD, la gestion responsable signifie résister aux tests réflexes dans les situations à faible probabilité, éviter les tests répétés sans justification clinique et intégrer l’aide à la décision dans les flux de travail de prescription. Evidence from hospitals implementing stewardship have been associated with reductions in unnecessary testing and false‑positive results without clear evidence of increased missed diagnoses.13,14.

Cela est particulièrement pertinent avec l’utilisation croissante des panels gastro-intestinaux multiplex. Bien que ces outils puissent rapidement identifier un large éventail d’agents pathogènes, ils augmentent également la probabilité de détection de la C. difficile colonisation plutôt que de l’infection. Studies indicate that only a minority of panel positive results ultimately represent true CDI, yet many patients still receive treatment5,15.

À l’avenir : l’intégration, pas l’isolement

L’avenir du diagnostic de l’ICD ne repose pas sur un seul test « parfait ». Instead, it depends on integrating advanced molecular diagnostics with clear institutional policies, clinical judgment, and stewardship frameworks 1,16.

Les laboratoires et les cliniciens doivent travailler ensemble pour définir quand les tests sont appropriés, comment les résultats doivent être interprétés et comment les voies diagnostiques s’alignent sur les objectifs de prise en charge des patients. This integrated approach helps avoid harm, reduces unnecessary antibiotic exposure, and supports better infection control decisions2.

En fin de compte, l’amélioration du diagnostic de l’ICD ne consiste pas seulement à détecter les bactéries. Il s’agit de comprendre la maladie. And in an era of powerful diagnostics, that understanding has never mattered more1.

Dispositif médical de diagnostic in vitro CE-IVD. Pourrait ne pas être disponible dans tous les pays.

Le contenu présenté sur cette page est destiné à des fins informatives et éducatives. Bien qu’il soit disponible à l’échelle mondiale, il peut refléter des pratiques cliniques ou des enjeux en matière de système de santé propres à une région particulière.

Références :

1.     Messacar K, Parker SK, Todd JK, Dominguez SR. Implementation of rapid molecular infectious disease diagnostics: the role of diagnostic and antimicrobial stewardship. J Clin Microbiol. 2017;55(3):715-723. doi:10.1128/JCM.02264-16. Available from: ASM Journal Article

2.     Dumm RE, Marlowe EM, Patterson L, Larkin PMK, She RC, Filkins LM. The foundation for the microbiology laboratory’s essential role in diagnostic stewardship: an ASM Laboratory Practices Subcommittee report. J Clin Microbiol. 2024 Oct 16;62(10):e00960-24. doi:10.1128/JCM.00960-24. Disponible à partir de : https://journals.asm.org/doi/10.1128/jcm.00960-24

3.     Crobach MJT, Planche T, Eckert C, Barbut F, Terveer EM, Dekkers OM, et al. European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases: update of the diagnostic guidance document for Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect. 2016;22 Suppl 4:S63-81. doi:10,1016/j.cmi.2016.03.010. Disponible à partir de : Clinical Microbiology and Infection article

4.     Prosty C, Hanula R, Katergi K, Longtin Y, McDonald EG, Lee TC. Clinical outcomes and management of NAAT-positive/toxin-negative Clostridioides difficile infection: (Effet des tests diagnostiques moléculaires rapides sur les résultats cliniques des infections sanguines : un examen systématique et une méta-analyse.) Clin Infect Dis. 2024;78(2):430-438. doi:10.1093/cid/ciad523. Disponible à partir de : Clinical Infectious Diseases article

5.     Pender M, Throneberry SK, Grisel N, Leung DT, Lopansri BK. Syndromic panel testing among patients with infectious diarrhea: the challenge of interpreting Clostridioides difficile positivity on a multiplex molecular panel. Forum ouvert Infect Dis. 2023;10(5):ofad184. doi:10.1093/ofid/ofad184. Disponible à partir de : Open Forum Infectious Diseases article

6.     Krutova M, Wilcox MH, Kuijper EJ. The pitfalls of laboratory diagnostics of Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect. 2018;24(7):682-683. doi:10,1016/j.cmi.2018.02.026. Disponible à partir de : Clinical Microbiology and Infection article

7.     Gateau C, Couturier J, Coia J, Barbut F. How to: diagnose infection caused by Clostridium difficile. Clin Microbiol Infect. 2018;24(5):463-468. doi:10,1016/j.cmi.2017.12.005. Disponible à partir de : Clinical Microbiology and Infection article

8.     Kalacheva A, Popov M, Velev V, Stoyanova R, Mitova-Mineva Y, Velikova T, et al. Potential for misinterpretation in the laboratory diagnosis of Clostridioides difficile infections. Diagnostics (Basel). 2025;15(9):1166. doi:10.3390/diagnostics15091166. Disponible à partir de : Diagnostics article

9.     Androga GO, Hart J, Foster NF, Charles A, Forbes D, Riley TV. Infection with toxin A-negative, toxin B-negative, binary toxin-positive Clostridium difficile in a young patient with ulcerative colitis. J Clin Microbiol. 2015;53(11):3702-3704. doi:10.1128/JCM.01810-15. Disponible à partir de : Journal of Clinical Microbiology article

10.  Eckert C, Emirian A, Le Monnier A, Cathala L, De Montclos H, Goret J, et al. Prevalence and pathogenicity of binary toxin-positive Clostridium difficile strains that do not produce toxins A and B. New Microbes New Infect. 2015;3:12-17. doi:10.1016/j.nmni.2014.10.003. Disponible à partir de : PMC Full Text Article

11.  Casari E, De Luca C, Calabrò M, Scuderi C, Daleno C, Ferrario A. Reducing rates of Clostridium difficile infection by switching to a stand-alone NAAT with clear sampling criteria. Contrôle des infections résistant aux antimicrobiens. 2018;7(1):1-4. doi:10.1186/s13756-018-0332-2. Disponible à partir de : Antimicrobial Resistance & Infection Control article

12.  Tansarli GS, Falagas ME, Fang FC. Clinical significance of toxin EIA positivity in patients with suspected Clostridioides difficile infection: examen systématique et méta-analyse. J Clin Microbiol. 2025;63(1):e00977-24. doi:10.1128/JCM.00977-24. Disponible à partir de : Journal of Clinical Microbiology article

 

13.  Hitchcock MM, Gomez CA, Pozdol J, Banaei N. Effective approaches to diagnostic stewardship of syndromic molecular panels. J Appl Lab Med. 2024;9(1):104-115. doi:10.1093/jalm/jfad063. Disponible à partir de : Journal of Applied Laboratory Medicine article

14.  Christensen AB, Barr VO, Martin DW, Anderson MM, Gibson AK, Hoff BM, et al. Diagnostic stewardship of C. difficile testing: a quasi-experimental antimicrobial stewardship study. Infect Control Hosp Epidemiol. 2019;40(3):269-275. doi:10.1017/ICE.2018.336. Disponible à partir de : Infection Control & Hospital Epidemiology article

15.   lges D, Graf EH, Grant L, Long A, Siebeneck E, Seville MT, et al. Positive impact of a diagnostic stewardship intervention on syndromic panel ordering practices and inappropriate C. difficile treatment. Infect Control Hosp Epidemiol. 2025;46(1):71-76. doi:10.1017/ICE.2024.180. Disponible à partir de : Infection Control & Hospital Epidemiology article

16.  Skinner AM, Guh AY, Petrella LA, Sambol S, Cheknis A, Johnson S, et al. Clostridioides difficile clinical diagnostic test methods and results are associated with recovery of C. difficile by stool culture. Microbiol Spectr. 2026;14(2):e03408-25. doi:10.1128/spectrum.03408-25. Disponible à partir de : Microbiology Spectrum article

Cet article a-t-il été utile?
Powered by Translations.com GlobalLink Web SoftwarePowered by GlobalLink Web