Logo Cepheid
Demande d’information
Emplacement/Langue

{{headingText}}

{{paragraphText}}

{{continueBtnLabel}}
{{initials}}
Menu principal
Emplacement/Langue

{{headingText}}

{{paragraphText}}

{{continueBtnLabel}}

Demande d’information
Demande d’information
C difficile n’est pas simplement un des nombreux pathogènes gastro-intestinaux

Lecture : 3 min

30 juillet 2026

BON USAGE DES ANTIMICROBIENS

Point de vue d’expert

C. difficile n’est pas simplement un des nombreux pathogènes gastro-intestinaux : pourquoi la stratégie de test est importante

Editor’s note

This article summarizes content presented during Cepheid’s EU Excellence Champions Club, a scientific and educational forum that brings together leading laboratory and clinical experts from across Europe to exchange perspectives, share best practices, and explore the future of diagnostics.

The views expressed are those of the presenter(s) and may not represent the views of Cepheid.

Why we're sharing these insights

Our goal is to make the scientific discussions and real-world experiences shared during the Champions Club accessible to a broader audience, fostering continued learning and dialogue across the diagnostics community

Dans les hôpitaux d’Europe, l’infection à Clostridioides difficile (ICD) reste un défi persistant et coûteux. Malgré des décennies d’expérience clinique et des diagnostics de plus en plus sophistiqués, identifier avec précision ceux qui sont réellement atteints d’ICD et ceux qui ne le sont pas reste un défi pour les cliniciens et les laboratoires de microbiologie. Au cœur du problème se trouve une vérité fondamentale : diagnosing CDI is not a single test decision, but a clinical process that demands nuance, context, and stewardship 1.2.

Recent discussions show that even well-intentioned diagnostic strategies can lead to both underdiagnosis and overdiagnosis, directly impacting patient outcomes, infection control, and antibiotic use1.

Lorsque la sensibilité ne fait pas tout

Les tests moléculaires, en particulier les TAAN, ont transformé les diagnostics d’ICD. NAATs offer greater sensitivity  than toxin enzyme immunoassays or GDH screening, making them central to many European testing algorithms3. However, factors beyond sensitivity also require attention.

La sensibilité seule ne garantit pas la certitude clinique. Un résultat moléculaire positif confirme une souche toxinogène C. difficile mais n’indique pas toujours une infection active. La colonisation asymptomatique est fréquente dans les établissements de santé. Without careful interpretation, sensitive tests may identify the organism even when it is not causing disease4.5.

Les pièges cachés des algorithmes à plusieurs étapes

Pour équilibrer précision et praticité, de nombreux laboratoires s’appuient sur des voies de diagnostic en plusieurs étapes combinant le GDH, les tests de toxines et les TAAN. While these algorithms aim to improve predictive value, they introduce their own vulnerabilities 6.7.

Le dépistage de la GDH, par exemple, peut produire à la fois des faux négatifs et des faux positifs. Certaines espèces de Clostridium et même les organismes non apparentés peuvent présenter une réaction croisée, tandis que certaines souches toxinogènes peuvent être totalement manquées. Toxin assays, meanwhile, are prone to variability and can generate misleading results when used in isolation6.8.

Certaines souches remettent en question les hypothèses traditionnelles. Certains isolats C. difficile manquent de toxines A ou B, mais sont porteurs de gènes de toxine binaire. D’autres, y compris les ribotypes épidémiques liés à une maladie sévère, présentent des délétions génétiques qui affectent la régulation des toxines. Without accounting for these nuances, diagnostic tools may miss or delayed clinically significant cases 6.9,10.

Ce que les preuves du monde réel nous disent

Les données cliniques émergentes remodèlent la façon dont les laboratoires envisagent les stratégies de test d’ICD. Les études évaluant les algorithmes inverses en deux étapes et les approches TAAN autonomes montrent des avantages tangibles : fewer hospital onset CDI cases, reduced antibiotic exposure, and more consistent infection control practices5,11.

En s’appuyant sur ces informations, un constat notable est que certains patients positifs au TAAN peuvent être négatifs au dépistage par la GDH. Clinically, using GDH alone as a gatekeeper may result in missed diagnoses, allowing unidentified cases to contribute to hospital transmission5.

À l’inverse, traiter chaque résultat moléculaire positif sans tenir compte des symptômes ou des facteurs de risque risque d’entraîner une utilisation inutile d’antibiotiques. Cela renforce un message central : laboratory results must be interpreted through a clinical lens, not in isolation4,12.

L’impératif de bon usage

À mesure que les diagnostics deviennent plus puissants, la responsabilité de les utiliser judicieusement augmente. Diagnostic stewardship, the principle of ordering the right test for the right patient at the right time, is now recognized as an essential partner to antimicrobial stewardship1.2.

Dans l’ICD, le bon usage consiste à résister aux tests réflexes dans les situations à faible probabilité, à éviter les tests répétés sans justification clinique et à intégrer l’aide à la décision dans les flux de travail relatifs aux commandes. Evidence from hospitals implementing stewardship have been associated with reductions in unnecessary testing and false‑positive results without clear evidence of increased missed diagnoses.13,14.

Ceci est particulièrement pertinent avec l’utilisation croissante de panels gastro-intestinaux multiplex. Bien que ces outils puissent rapidement identifier un large éventail de pathogènes, ils augmentent également la probabilité de détecter une colonisation C. difficile plutôt qu’une infection. Studies indicate that only a minority of panel positive results ultimately represent true CDI, yet many patients still receive treatment5,15.

À l’avenir : l’intégration, et non l’isolement

L’avenir du diagnostic d’ICD ne repose pas sur un seul test « parfait ». Instead, it depends on integrating advanced molecular diagnostics with clear institutional policies, clinical judgment, and stewardship frameworks 1,16.

Les laboratoires et les cliniciens doivent travailler ensemble pour définir quand les tests sont appropriés, comment les résultats doivent être interprétés et comment les voies de diagnostic s’alignent sur les objectifs de prise en charge du patient. This integrated approach helps avoid harm, reduces unnecessary antibiotic exposure, and supports better infection control decisions2.

En fin de compte, l’amélioration du diagnostic d’ICD ne consiste pas seulement à détecter les bactéries. Il s’agit de comprendre la maladie. And in an era of powerful diagnostics, that understanding has never mattered more1.

CE-IVD. Dispositif médical de diagnostic in vitro. Peut ne pas être disponible dans tous les pays.

Le contenu présenté sur cette page est destiné à des fins informatives et éducatives. Bien qu’elle soit disponible à l’échelle mondiale, elle peut refléter les pratiques cliniques ou les considérations du système de santé spécifiques à une région particulière.

Références :

1.  Messacar K, Parker SK, Todd JK, Dominguez SR. Implementation of rapid molecular infectious disease diagnostics: the role of diagnostic and antimicrobial stewardship. J Clin Microbiol. 2017;55(3):715-723. doi:10.1128/JCM.02264-16. Disponible sur : ASM Journal Article

2.     Dumm RE, Marlowe EM, Patterson L, Larkin PMK, She RC, Filkins LM. The foundation for the microbiology laboratory’s essential role in diagnostic stewardship: an ASM Laboratory Practices Subcommittee report. J Clin Microbiol. 2024 Oct 16;62(10):e00960-24. doi:10.1128/JCM.00960-24. Disponible sur : https://journals.asm.org/doi/10.1128/jcm.00960-24

3.     Crobach MJT, Planche T, Eckert C, Barbut F, Terveer EM, Dekkers OM, et al. European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases: update of the diagnostic guidance document for Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect. 2016;22 Suppl 4:S63-81. doi:10,1016/j.cmi.2016.03.010. Disponible sur : Clinical Microbiology and Infection article

4.     Prosty C, Hanula R, Katergi K, Longtin Y, McDonald EG, Lee TC. Clinical outcomes and management of NAAT-positive/toxin-negative Clostridioides difficile infection: une évaluation systématique et une méta-analyse. Clin Infect Dis. 2024;78(2):430-438. doi:10.1093/cid/ciad523. Disponible sur : Clinical Infectious Diseases article

5.     Pender M, Throneberry SK, Grisel N, Leung DT, Lopansri BK. Syndromic panel testing among patients with infectious diarrhea: the challenge of interpreting Clostridioides difficile positivity on a multiplex molecular panel. Open Forum Infect Dis. 2023;10(5):ofad184. doi:10.1093/ofid/ofad184. Disponible sur : Open Forum Infectious Diseases article

6.     Krutova M, Wilcox MH, Kuijper EJ. The pitfalls of laboratory diagnostics of Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect. 2018;24(7):682-683. doi:10,1016/j.cmi.2018.02.026. Disponible sur : Clinical Microbiology and Infection article

7.     Gateau C, Couturier J, Coia J, Barbut F. How to: diagnose infection caused by Clostridium difficile. Clin Microbiol Infect. 2018;24(5):463-468. doi:10,1016/j.cmi.2017.12.005. Disponible sur : Clinical Microbiology and Infection article

8.     Kalacheva A, Popov M, Velev V, Stoyanova R, Mitova-Mineva Y, Velikova T, et al. Potential for misinterpretation in the laboratory diagnosis of Clostridioides difficile infections. Diagnostics (Basel). 2025;15(9):1166. doi:10.3390/diagnostics15091166. Disponible sur : Diagnostics article

9.     Androga GO, Hart J, Foster NF, Charles A, Forbes D, Riley TV. Infection with toxin A-negative, toxin B-negative, binary toxin-positive Clostridium difficile in a young patient with ulcerative colitis. J Clin Microbiol. 2015;53(11):3702-3704. doi:10.1128/JCM.01810-15. Disponible sur : Journal of Clinical Microbiology article

10.  Eckert C, Emirian A, Le Monnier A, Cathala L, De Montclos H, Goret J, et al. Prevalence and pathogenicity of binary toxin-positive Clostridium difficile strains that do not produce toxins A and B. New Microbes New Infect. 2015;3:12-17. doi:10.1016/j.nmni.2014.10.003. Disponible sur : PMC Full Text Article

11.  Casari E, De Luca C, Calabrò M, Scuderi C, Daleno C, Ferrario A. Reducing rates of Clostridium difficile infection by switching to a stand-alone NAAT with clear sampling criteria. Antimicrob Resist Infect Control. 2018;7(1):1-4. doi:10.1186/s13756-018-0332-2. Disponible sur : Antimicrobial Resistance & Infection Control article

12.  Tansarli GS, Falagas ME, Fang FC. Clinical significance of toxin EIA positivity in patients with suspected Clostridioides difficile infection: systematic review and meta-analysis. J Clin Microbiol. 2025;63(1):e00977-24. doi:10.1128/JCM.00977-24. Disponible sur : Journal of Clinical Microbiology article

 

13.  Hitchcock MM, Gomez CA, Pozdol J, Banaei N. Effective approaches to diagnostic stewardship of syndromic molecular panels. J Appl Lab Med. 2024;9(1):104-115. doi:10.1093/jalm/jfad063. Disponible sur : Journal of Applied Laboratory Medicine article

14.  Christensen AB, Barr VO, Martin DW, Anderson MM, Gibson AK, Hoff BM, et al. Diagnostic stewardship of C. difficile testing: a quasi-experimental antimicrobial stewardship study. Infect Control Hosp Epidemiol. 2019;40(3):269-275. doi:10.1017/ICE.2018.336. Disponible sur : Infection Control & Hospital Epidemiology article

15.   lges D, Graf EH, Grant L, Long A, Siebeneck E, Seville MT, et al. Positive impact of a diagnostic stewardship intervention on syndromic panel ordering practices and inappropriate C. difficile treatment. Infect Control Hosp Epidemiol. 2025;46(1):71-76. doi:10.1017/ICE.2024.180. Disponible sur : Infection Control & Hospital Epidemiology article

16.  Skinner AM, Guh AY, Petrella LA, Sambol S, Cheknis A, Johnson S, et al. Clostridioides difficile clinical diagnostic test methods and results are associated with recovery of C. difficile by stool culture. Microbiol Spectr. 2026;14(2):e03408-25. doi:10.1128/spectrum.03408-25. Disponible sur : Microbiology Spectrum article

Cet article a-t-il été utile ?

Lire la suite

PLUS

Vous entrez sur le site web Français de Cepheid

Les produits présentés sont marqués CE-IVD. Dispositifs médicaux de diagnostic in vitro.

Je certifie être un professionnel de santé:

Powered by Translations.com GlobalLink Web SoftwarePowered by GlobalLink Web